Comme des milliers de personnes, recevez gratuitement chaque semaine Postériorité ou simultanéité
Cours gratuits > Forum > Apprendre le français || En basPostériorité ou simultanéité
Message de riemann posté le 04-01-2020 à 19:02:17 (S | E | F)
Bonsoir à tous. Pourriez-vous m'aider à comprendre l'emploi des temps du passé dans l'extrait ci-dessous ?
Le soir du troisième jour, Lepeinteur, disons-nous, assis dans sa chambre, à soixante pieds au-dessus des flots, relisait un journal de Paris où l’histoire du grand sinistre, arrivé l’avant-veille, était retracée.
— Un malfaiteur inconnu avait jeté quelques allumettes dans les caves de pétrole. Un monstrueux incendie qui avait tenu sur pied, toute la nuit, les pompiers et le peuple des quartiers environnants, s’était déclaré au faubourg du Temple.
Près de cent victimes avaient péri : de malheureuses familles étaient plongées dans la plus noire misère.
La place tout entière était en deuil, et encore fumante.
On ignorait le nom du misérable qui avait commis ce forfait et, surtout, le mobile du criminel.
À cette lecture, Chaudval sauta de joie et, se frottant fiévreusement les mains, s’écria :
— Quel succès ! Quel merveilleux scélérat je suis !
Ce que je voulais savoir, c'est pourquoi après les plus-que-parfaits, on passe à l'imparfait (étaient plongées, était) ? Cela veut dire qu'il s'agit de la postériorité, mais je ne la vois pas vraiment. Ne s'agit-il pas de la simultanéité ? On retrace une histoire : un malfaiteur avait jeté, un incendie avait tenu, ... jusqu'à la description de la place. Et après tout cela, l'imparfait dans on ignorait le nom du misérable qui... me semble logique parce qu'il s'agit de la simultanéité avec le verbe relire dans la première phrase de l'extrait, et de plus de la postériorité aux verbes precédéntes. Mais ces deux imparfaits en bleu me posent problème.
Merci d'avance pour votre aide et bonné soirée.
Message de riemann posté le 04-01-2020 à 19:02:17 (S | E | F)
Bonsoir à tous. Pourriez-vous m'aider à comprendre l'emploi des temps du passé dans l'extrait ci-dessous ?
Le soir du troisième jour, Lepeinteur, disons-nous, assis dans sa chambre, à soixante pieds au-dessus des flots, relisait un journal de Paris où l’histoire du grand sinistre, arrivé l’avant-veille, était retracée.
— Un malfaiteur inconnu avait jeté quelques allumettes dans les caves de pétrole. Un monstrueux incendie qui avait tenu sur pied, toute la nuit, les pompiers et le peuple des quartiers environnants, s’était déclaré au faubourg du Temple.
Près de cent victimes avaient péri : de malheureuses familles étaient plongées dans la plus noire misère.
La place tout entière était en deuil, et encore fumante.
On ignorait le nom du misérable qui avait commis ce forfait et, surtout, le mobile du criminel.
À cette lecture, Chaudval sauta de joie et, se frottant fiévreusement les mains, s’écria :
— Quel succès ! Quel merveilleux scélérat je suis !
Ce que je voulais savoir, c'est pourquoi après les plus-que-parfaits, on passe à l'imparfait (étaient plongées, était) ? Cela veut dire qu'il s'agit de la postériorité, mais je ne la vois pas vraiment. Ne s'agit-il pas de la simultanéité ? On retrace une histoire : un malfaiteur avait jeté, un incendie avait tenu, ... jusqu'à la description de la place. Et après tout cela, l'imparfait dans on ignorait le nom du misérable qui... me semble logique parce qu'il s'agit de la simultanéité avec le verbe relire dans la première phrase de l'extrait, et de plus de la postériorité aux verbes precédéntes. Mais ces deux imparfaits en bleu me posent problème.
Merci d'avance pour votre aide et bonné soirée.
Réponse : Postériorité ou simultanéité de gerondif, postée le 04-01-2020 à 19:24:36 (S | E)
Bonsoir
Ne vous mettez pas martel en tête (et, après les fêtes de fin d'année, on serait vite tenté d'écrire Martell mais c'est une marque de cognac...)
Le soir du troisième jour, Lepeinteur, disons-nous, assis dans sa chambre, à soixante pieds au-dessus des flots, relisait un journal de Paris où l’histoire du grand sinistre, arrivé l’avant-veille, était retracée.(là, on repart en arrière pour retracer le méfait)
— Un malfaiteur inconnu avait jeté quelques allumettes dans les caves de pétrole. Un monstrueux incendie qui avait tenu sur pied, toute la nuit, les pompiers et le peuple des quartiers environnants, s’était déclaré au faubourg du Temple.
Près de cent victimes avaient péri : (ces deux points signifient par conséquent)de malheureuses familles étaient plongées dans la plus noire misère.
La place tout entière était en deuil, et encore fumante. (Etat actuel)
Etaient plongées est un état et non une action, on pourrait supprimer plongées : De nombreuses familles étaient (se retrouvaient) par conséquent dans la plus noire misère maintenant, à l'heure où Lepeinteur relit cet article.
On ignorait le nom du misérable qui avait commis ce forfait et, surtout, le mobile du criminel.
À cette lecture, Chaudval sauta de joie et, se frottant fiévreusement les mains, s’écria :
— Quel succès ! Quel merveilleux scélérat je suis !
Je ne vois pas quel problème l'usage des temps pose. Si on avait retracé l'action, on aurait pu dire : "Le misérable avait ainsi plongé de nombreuses familles dans la plus noire misère" mais on aurait alors décrit l'action de l'incendiaire et non le résultat de l'action sur les familles.
Réponse : Postériorité ou simultanéité de riemann, postée le 06-01-2020 à 20:22:07 (S | E)
Bonsoir gerondif. Ok, en fait c'est très simple.... il s'agit de l'état actuel. Merci beaucoup.
Cours gratuits > Forum > Apprendre le français
INDISPENSABLES : 