Comme des milliers de personnes, recevez gratuitement chaque semaine Conclusion (Génie Civil)
Cours gratuits > Forum > Apprendre le français || En basConclusion (Génie Civil)
Message de adele258 posté le 02-03-2020 à 03:36:03 (S | E | F)
Bonsoir.
S'il vous plaît, pouvez-vous m'aider à corriger mes conclusions ? (il y a des termes en génie civil)
J'espèreque je n'ai ne pas vous déranger avec mes phrases.
Merci d'avance
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
dans notre thèse nous avons présenté trois variante de charpente: portique à âme plein, portique à fermes treillis, et portique en PRS. Au premier temps nous avons effectué un calcul conventionnelle(sans prendre en considération le choc d'explosion) avec un espacement de 6 mètres entre les portiques.
Dans le deuxième temps on a considéré un choc de 50 mbars agissant sur les faces des ouvrages. Mais dans ce cas un portique qui est espacé de 6 mètres nous donne des sections importantes. c'est pour cela on a suggéré une troisième méthode c'est de faire diminuer la surface d'influence tout en considérant un espacement de 3 mètres au lieu de 6.
Puis on a remarqué que le poids de l'ouvrage dans ce cas a dépassé celle du 6m.
Donc du point de vue économique, nous choisissons les portiques ayant un espacement de 6m. Mais le problème réside dans le faite que les section sont importantes.
C'est pour cela on a suggéré une autre approche pour etre plus economique: c'est de prendre en considération la période fondamentale du charpente qui est dans notre cas supérieure à 10 fois la durée de la charge, et parsuite les forces efficaces transmises à la structure seront inférieures que la force maximale.
Cette configuration nous a permis de faire diminuer les efforts internes dans les portiques ce qui induit a une diminution au niveau des sections.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Du point de vue de poids de l’ouvrage on remarque que dans le cas conventionnel les portiques à ferme treillis sont plus économique puis il vient le PRS a inertie variable et enfin le portique à âme pleine.
Tandis pour un cas de charge accidentelle, le portique en PRS à inertie variable est le plus économique que ce soit la distance entre les portiques est de 3m ou 6m.
On voit aussi que les portiques dont la portée est de 6 m sont plus économique que celle de 3m. Mais leur section est plus importante.Donc pour faire diminuer les sections des portique ayant un espacement de 6m, on a proposé une troisième approche où on a exploiter la ductilité des éléments secondaires
------------------
Modifié par bridg le 02-03-2020 07:32
Message de adele258 posté le 02-03-2020 à 03:36:03 (S | E | F)
Bonsoir.
S'il vous plaît, pouvez-vous m'aider à corriger mes conclusions ? (il y a des termes en génie civil)
J'espère
Merci d'avance
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
dans notre thèse nous avons présenté trois variante de charpente: portique à âme plein, portique à fermes treillis, et portique en PRS. Au premier temps nous avons effectué un calcul conventionnelle(sans prendre en considération le choc d'explosion) avec un espacement de 6 mètres entre les portiques.
Dans le deuxième temps on a considéré un choc de 50 mbars agissant sur les faces des ouvrages. Mais dans ce cas un portique qui est espacé de 6 mètres nous donne des sections importantes. c'est pour cela on a suggéré une troisième méthode c'est de faire diminuer la surface d'influence tout en considérant un espacement de 3 mètres au lieu de 6.
Puis on a remarqué que le poids de l'ouvrage dans ce cas a dépassé celle du 6m.
Donc du point de vue économique, nous choisissons les portiques ayant un espacement de 6m. Mais le problème réside dans le faite que les section sont importantes.
C'est pour cela on a suggéré une autre approche pour etre plus economique: c'est de prendre en considération la période fondamentale du charpente qui est dans notre cas supérieure à 10 fois la durée de la charge, et parsuite les forces efficaces transmises à la structure seront inférieures que la force maximale.
Cette configuration nous a permis de faire diminuer les efforts internes dans les portiques ce qui induit a une diminution au niveau des sections.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Du point de vue de poids de l’ouvrage on remarque que dans le cas conventionnel les portiques à ferme treillis sont plus économique puis il vient le PRS a inertie variable et enfin le portique à âme pleine.
Tandis pour un cas de charge accidentelle, le portique en PRS à inertie variable est le plus économique que ce soit la distance entre les portiques est de 3m ou 6m.
On voit aussi que les portiques dont la portée est de 6 m sont plus économique que celle de 3m. Mais leur section est plus importante.Donc pour faire diminuer les sections des portique ayant un espacement de 6m, on a proposé une troisième approche où on a exploiter la ductilité des éléments secondaires
------------------
Modifié par bridg le 02-03-2020 07:32
Réponse : Conclusion (Génie Civil) de
gerondif, postée le 02-03-2020 à 12:32:51 (S | E)Bonjour
erreurs en bleu
Dans notre thèse (virgule) nous avons présenté trois variante (pluriel). trois types ?) de charpente (pluriel): portique à âme plein(âme est féminin), portique à fermes treillis, et portique en PRS (je les mettrais au pluriel). Au premier temps (utilisez la formule que vous mettez ensuite: dans un premier temps)nous avons effectué un calcul conventionnelle(calcul est masculin)(sans prendre en considération le choc d'explosion) avec un espacement de 6 mètres entre les portiques.
Dans le un deuxième temps (virgule) on a (restez sur le nous utilisé au premier paragraphe : nous avons effectué...)considéré un choc de 50 mbars agissant sur les faces des ouvrages. Mais dans ce cas (virgule) un portique qui est espacé de 6 mètres (du suivant) nous donne des sections importantes. c'est pour cela que (gardez "nous") on a suggéré une troisième méthode c'est de(maladroit . qui consiste à, consistant à, ou juste deux points
faire diminuer la surface d'influence tout en considérant un espacement de 3 mètres au lieu de 6.Puis(remplacez par alors placé derrière l'auxiliaire avoir, et mettez nous) on a remarqué que le poids de l'ouvrage dans ce cas a dépassé(imparfait) celle du 6m. (maladroit, poids est masculin, donc celle ne va pas. du six mètres ne va pas non plus: vous voulez dire que le poids de l'ouvrage avec un espacement de trois mettres dépasse celui du même ouvrage avec un espacement de six mètres)
Donc (virgule) du (d'un) point de vue économique, nous choisissons les portiques ayant un espacement de 6m. Mais le problème réside dans le faite (un e en trop) que les section(pluriel) sont importantes.
(pour pourriez remplacer ce "c'est pour cela que" un peu populaire par par conséquent ou donc placés soit en tête de phrase, soit derrière nous avons) / C'est pour cela que on (nous) a suggéré une autre approche pour être plus économique (connaissez vous l'expression : par souci d'économie" ?): c'est de prendre en considération la période fondamentale du charpente (mot féminin) qui est dans notre cas supérieure à 10 fois la durée de la charge, et parsuite(ce qui fait que / la conséquence étant que) les forces efficaces transmises à la structure seront inférieures que à la force maximale.
Cette configuration nous a permis de faire diminuer (un peu "lourd". utilisez soit diminuer tout seul, soit réduire tout seul) les efforts internes dans les portiques (virgule) ce qui induit a(à ôter)(on dirait ce qui mène à, conduit à, amène à, mais induire est transitif direct) une diminution au niveau des sections.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Du point de vue de( de + le = du) poids de l’ouvrage (virgule) on remarque que dans le cas conventionnel (virgule) les portiques à ferme treillis sont plus économique(pluriel) puis il(à ôter) vient le PRS à inertie variable et enfin le portique à âme pleine. (enlevez ce point si vous embrayez sur alors que....)
Tandis (alors que+ virgule)pour un cas de (en cas de ) charge accidentelle, c'est le portique en PRS à inertie variable qui est (un futur irait bien aussi) le plus économique(virgule) que
On voit aussi que les portiques dont la portée est de 6 m sont plus économique(pluriel) que celle(à accorder avec portiques, masculin pluriel) de 3m. Mais leur section est plus importante. Donc(virgule) pour (faire) diminuer les sections des portique(pluriel) ayant un espacement de 6m, on (nous) a proposé une troisième approche où on a exploiter(participe passé) la ductilité des éléments secondaires.
Réponse : Conclusion (Génie Civil) de
gerondif, postée le 02-03-2020 à 14:40:40 (S | E)Bonjour
Non, votre texte se comprend bien, même pour un non-scientifique ou ingénieur.
Dans notre thèse, nous avons présenté trois variantes de charpentes métalliques : portiques à âme pleine, portiques à fermes treillis, et portiques en PRS. Nous avons effectué un calcul conventionnel dans un premier temps (sans prendre en considération le choc d'explosion) avec un espacement de 6 mètres entre les portiques.
Dans un deuxième temps, nous avons considéré un choc (Ça se dit en langage "ingénieur", considérer un choc ? Vous voulez dire nous avons étudié les conséquences d'un choc de 50mbars sur les faces des ouvrages )de 50 mbars agissant sur les faces des ouvrages. Mais dans ce cas, un portique qui est espacé de 6 mètres (du suivant) nous donne des sections importantes. C'est pour cela que nous avons suggéré une troisième méthode consistant à faire diminuer(consistant à réduire, à diminuer) la surface d'influence tout en considérant un espacement de 3 mètres au lieu de 6.
Alors(virgule)(mais alors serait bien placé derrière avons) nous avons remarqué que le poids de l'ouvrage avec un espacement de trois mètres dépasse(imparfait) celui du même ouvrage avec un espacement de six mètres.
Donc, d'un point de vue économique, nous choisissons les (ou des) portiques ayant un espacement de 6m. Mais le problème réside dans le fait que les sections sont importantes.
Nous avons par conséquent suggéré une autre approche par souci d’économie : c'est de prendre en considération la période fondamentale de la charpente qui est dans notre cas supérieure à 10 fois la durée de la charge (impulsion), et (à ôter)la conséquence étant que les forces efficaces transmises à la structure seront inférieures à la force maximale.
Cette configuration nous a permis de réduire les efforts internes dans les portiques, ce qui mène à une diminution au niveau des sections.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Du point de vue du poids de l’ouvrage, on remarque que dans le cas conventionnel, les portiques à ferme treillis sont plus économiques puis vient le PRS à inertie variable et enfin le portique à âme pleine alors que, en cas de charge accidentelle, c'est le portique en PRS à inertie variable qui irait(verbe être au conditionnel, pas le verbe aller) le plus économique, que la distance entre les portiques soit de 3m ou de 6m.
On voit aussi que les portiques dont la portée est de 6 m sont plus économiques que ceux de 3m. Mais leur section est plus importante. Donc, pour faire diminuer les sections des portiques ayant un espacement de 6m, nous avons proposé une troisième approche où nous avons exploité la ductilité des éléments secondaires.
C'est clair et fluide, je trouve. Et puis, j'ai appris le mot ductilité !
ductilité nf (déformation sans rupture) anglais : ductility n
Ça me rappelle mon premier cours de sensibilisation au latin en sixième (du coup, j'en avais pris pour sept ans) sur la différence entre viaduc et aqueduc.
UN site internet donne une définition de "ductibilité" mais je me demande si ce mot existe vraiment, vu qu'on trouve ductilité avec la même définition.
wikipédia
ductibilité \dyk.ti.bi.li.te\ fémininCapacité d'un matériau à se déformer plastiquement sans se rompre.
L’énergie dissipée devient notable lorsque les déformations de la structure atteignent le domaine postélastique, faisant intervenir la ductilité du matériau, des éléments constructifs et de leurs assemblages. — (Milan Zacek, Construire parasismique: risque sismique, conception parasismique des bâtiments, réglementation, 1996)
Quant-à reverso:
ductibilité : déductibilité nf état de ce qui est déductible
Bon, si je tape "ductibilité cnrtl" sous Google, je suis renvoyé sur ductilité !!
Réponse : Conclusion (Génie Civil) de
gerondif, postée le 03-03-2020 à 14:18:00 (S | E)Bonjour
blast wave, c'est une onde de choc, tout comme toothbrush est une brosse à dent.
A race horse est un cheval de course et a horse race une course de chevaux.
un portique qui est espacé de 6 mètres (du suivant : je n’ai pas compris ce que vous voulez dire par ça)
Si vous dites, les portiques sont espacés de six mètres (les uns des autres), on comprend. Mais si vous mettez un sujet au singulier, le portique est espacé de six mètres de quoi ? De l'autre, du suivant. Bon, si vous ne mettez pas de complément, on comprend quand même mais c'est incomplet.
Je remarque que votre voiture dépasse le poids autorisé.
J'ai remarqué que votre voiture dépassait le poids autorisé : concordance des temps.
Dans notre thèse, nous avons présenté trois variantes de charpentes métalliques : portiques à âme pleine, portiques à fermes treillis, et portiques en PRS. Nous avons effectué un calcul conventionnel dans un premier temps (sans prendre en considération le choc d'explosion) avec un espacement de 6 mètres entre les portiques.
Dans un deuxième temps, nous avons considéré un choc d’onde (c’est comme une charge : l’explosion a une onde de charge en anglais elle s’appelle blast wave) de 50 mbars agissant sur les faces des ouvrages. Mais dans ce cas, un portique qui est espacé de 6 mètres (du suivant : je n’ai pas compris ce que vous voulez dire par ça) nous donne des sections importantes. C'est pour cela que nous avons suggéré une troisième méthode consistant à réduire la surface d'influence tout en considérant un espacement de 3 mètres au lieu de 6.
Nous avons alors remarqué que le poids de l'ouvrage avec un espacement de trois mètres dépasse(imparfait : pourquoi ? un texte scientifique est-il permis de l’écrire en imparfait. Oui, ça n'a rien à voir, c'est la concordance des temps) celui du même ouvrage avec un espacement de six mètres.
Donc, d'un point de vue économique,/ pour réduire les coûts,/ nous choisissons les portiques ayant un espacement de 6m. Mais le problème réside dans le fait que les sections sont importantes.
Nous avons par conséquent suggéré une autre approche par souci d’économie : c’est d’intégrer l’aspect impulsionnel du signal, tout en prenant en compte la capacité à se déformer des différents éléments secondaires constitutifs du bâtiment, la conséquence étant que les forces efficaces transmises à la structure seront inférieures à la force maximale de l’explosion.
Cette configuration nous a permis de réduire les efforts internes dans les portiques, ce qui mène à une diminution au niveau des sections.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Du point de vue du poids de l’ouvrage, on remarque que dans le cas conventionnel, les portiques à ferme treillis sont plus économiques puis vient le PRS à inertie variable et enfin le portique à âme pleine alors que, en cas de charge accidentelle, c'est le portique en PRS à inertie variable qui serait le plus économique, que la distance entre les portiques soit de 3m ou de 6m.
On voit aussi que les portiques dont la portée est de 6 m sont plus économiques que ceux (ayant une portée)de 3m. Mais leur section est plus importante. Donc, pour faire diminuer( pourquoi FAIRE diminuer ? Ce n'est pas faux mais je fais diminuer la vitesse au chauffeur en lui en donnant l'ordre mais là, je dirais soit pour diminuer, pour réduire. Mais laissez le tel quel si vous voulez) les sections des portiques ayant un espacement de 6m, nous avons proposé une troisième approche où nous avons exploité la ductilité des éléments secondaires.
Réponse : Conclusion (Génie Civil) de
gerondif, postée le 04-03-2020 à 12:25:09 (S | E)Bonjour
Dans notre thèse, nous avons présenté trois variantes de charpentes métalliques : portiques à âme pleine, portiques à fermes treillis, et portiques en PRS. Nous avons effectué un calcul conventionnel dans un premier temps (sans prendre en considération le choc d'explosion) avec un espacement de 6 mètres entre les portiques.
Dans un deuxième temps, nous avons considéré un choc destructeur (vous n'aimez pas "onde de choc"?)de 50 mbars agissant sur les faces des ouvrages. Mais dans ce cas, un portique qui est espacé de 6 mètres du suivant nous donne des sections importantes. C'est pour cela que nous avons suggéré une troisième méthode consistant à réduire la surface d'influence tout en considérant un espacement de 3 mètres au lieu de 6.
Nous avons alors remarqué que le poids de l'ouvrage avec un espacement de trois mètres dépassait celui du même ouvrage avec un espacement de six mètres.
Donc, d'un point de vue économique, nous choisissons les portiques ayant un espacement de 6m. Mais le problème réside dans le fait que les sections sont importantes.
d'un point de vue économique est une expression à sens large : d'un point de vue économique, social et personnel, je préfère vivre au Canada.
d'un point de vue économique ne signifie pas forcément : pour réduire les coûts, pour faire des économies, par souci d'économie, pour rester dans un budget raisonnable...
Nous avons par conséquent suggéré une autre approche par souci d’économie : c’est d’intégrer l’aspect impulsionnel du signal, tout en prenant en compte la capacité à se déformer des différents éléments secondaires constitutifs du bâtiment, la conséquence étant que les forces efficaces transmises à la structure seront inférieures à la force maximale de l’explosion.
Cette configuration nous a permis de réduire les efforts internes dans les portiques, ce qui mène à une diminution au niveau des sections.
Du point de vue du poids de l’ouvrage, on remarque que, dans le cas conventionnel, les portiques à ferme treillis sont plus économiques, puis vient le PRS à inertie variable et enfin le portique à âme pleine alors que, en cas de charge accidentelle, c'est le portique en PRS à inertie variable qui serait le plus économique, que la distance entre les portiques soit de 3m ou de 6m.
On voit aussi que les portiques dont la portée est de 6 m sont plus économiques que ceux (ayant une portée)de 3m. Mais leur section est plus importante. Donc, pour diminuer les sections des portiques ayant un espacement de 6m, nous avons proposé une troisième approche où nous avons exploité la ductilité des éléments secondaires.
Réponse : Conclusion (Génie Civil) de
gerondif, postée le 04-03-2020 à 20:05:45 (S | E)Très bien, alors bonne chance pour la soutenance de mémoire !
Cours gratuits > Forum > Apprendre le français
